DOSYA NO                  :2006/6385 E.

DAVALI                       :Ankara Barosu Başkanlığı

VEKİLİ                        :Av. Kemal VURALDOĞAN

ADRESİ                       :Adliye Sarayı B Blok Kat 5 06251 Sıhhiye/ANKARA

DAVACI                       :&S230;.

VEKİLİ                        :Av. &S230;..

KONUSU                      :Birinci savunmamızın sunulmasıdır.

1.     Dava dilekçesinde özetle, davacının Ankara Barosu &S230; Temsilcisince 65 sanığın müdafii olarak görevlendirildiği, 62 sanık yönünden göreve devam ettiği, 65 sanık yönünden ücret talebinde bulunduğu, talebinin reddedildiği, 10 sanık ücreti ödendiği, 10 sanık ücreti ödenmesinin dayanağının TBB iç Yönetmeliği olduğu, bu yönetmeliğin Anayasanın 124., 5320 Sayılı Kanunun 13., Avukatlık Kanununun 168. maddesine ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Yapılacak Hukuki Yardımlar İçin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olduğu belirtilmiş ve 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna İlişkin İç Yönetmelik'in 10.  maddesinin ilgili cümlesi ile davacıya ödenmeyen 55 iş bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

 

2.     Davanın dayanağı kanun ve tarife değişmiştir.                                                                                      Davaya konu görevlendirme 26 Temmuz 2006 tarihlidir. İlgili Kanun Aralık 2006'da, tarife de Kasım 2006'da değiştiğinden, davaya konu görevlendirme ve işlem tarihi gözetilerek savunma yapılacaktır.

3.     Davacının iddiaları eksik incelemeye dayanmaktadır.                                                                            Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13. maddesi, 'Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, görevin ifasından doğan masraflar hariç avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak bu tarifenin hazırlanış usulüne göre tespit edilecek ücret ödenir.'[1] hükmüne yer vermekteydi. Anılan hükme paralel şekilde Türkiye Barolar Birliğince, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Yapılacak Hukuki Yardımlar İçin Avukatlık Ücret Tarifesi hazırlanmış ve 4 Aralık 2005 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe girmiştir. 4 Aralık 2005 tarihli tarifenin 2. maddesinin son cümlesi, 'Soruşturma ve kovuşturmada birden fazla kişi için, yararları uygun olduğu sürece tek müdafi veya vekil tayin edilebilir ve müdafi veya vekil olarak görevlendirilen avukata her kişi için ayrı ücret ödenir.' hükmüne yer vermekteydi. (EK&S211;1) Dolayısıyla anılan tarife uyarınca davacı davasında haklıdır. Ancak, 24.1.2006 tarihli Resmi Gazetede 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Yapılacak Hukuki Yardımlar İçin Avukatlık Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife yayımlanmıştır. Bu değişikle, 4 Aralık 2005 tarihli tarifenin 2. maddesinin sonuna, 'Ancak bu durumda ödenecek ücret on kişinin ücretinden fazla olamaz.' cümlesi eklenmiştir. (EK&S211;2) Dolayısıyla görevlendirme ve işlem tarihi itibariyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Yapılacak Hukuki Yardımlar İçin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 2. maddesi, '&S230;Soruşturma ve kovuşturmada birden fazla kişi için, yararları uygun olduğu sürece tek müdafi veya vekil tayin edilebilir ve müdafi veya vekil olarak görevlendirilen avukata her kişi için ayrı ücret ödenir. Ancak bu durumda ödenecek ücret on kişinin ücretinden fazla olamaz.'şeklindedir. Dava dilekçesi incelendiğinde, sonradan yapılan değişikliğin gözden kaçırıldığı görülecektir. Dolayısıyla davacıya 10 iş bedeli ödenmesinin temel hukuksal dayanağı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna İlişkin İç Yönetmelik'in 10.  maddesinin ilgili cümlesi değil, 5320 Sayılı Kanunda belirtildiği şekilde 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Yapılacak Hukuki Yardımlar İçin Avukatlık Ücret Tarifesidir. Davacının dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde hazırlanan, Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren tarifeye göre davacıya 10 iş bedeli ödenmesi hukuka uygundur.

4.     Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Yapılacak Hukuki Yardımlar kamu hizmetidir.                    Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca her sanık, '&S230;savunmacı tutmak için mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek' hakkına sahiptir.    Anılan düzenleme ulusal mevzuata da yansımış ve her sanığın müdafii yardımından faydalanması mümkün hale getirilmiştir. Ücretsiz müdafiden yararlanma hakkı bir yö