ANKARA 6. İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA
DOSYA NO :2006/&S230;.. E.
DAVALI :Ankara Barosu Başkanlığı
VEKİLİ :Av. Kemal VURALDOĞAN
ADRESİ :Adliye Sarayı B Blok Kat 5 06251 Sıhhiye/ANKARA
DAVACI :&S230;..
VEKİLİ :Av. &S230;
ADRESİ :&S230;
TEBELLÜĞ TARİHİ :24.11.2006
KONUSU :Birinci savunmamızın sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR :
- Dava dilekçesinde özetle, davacıya Ankara Barosu Disiplin Kurulunca verilen kınama cezasının Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca da onandığı, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun somut olayı irdelemeden ceza mahkemesi kararına dayanarak ceza vermesinin Avukatlık Kanunu madde 158'e aykırı olduğu, bir ceza mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanmasının karara konu suçun sanık tarafından işlendiği anlamına gelmediği, Dünya ve Türkiye yargılama tarihinin sehven kesinleşen kararlarla dolu olduğu, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 'gizli suç' kavramının kabul edilemez olduğu, evrensel ceza hukukunun amacının maddi gerçeği bulmak olduğu, sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi için kuşkudan arınılması gerektiği, eğer şüpheli bir durum varsa şüphenin kesinlikle sanığın lehine yorumlanması gerektiği, ayrıca davacıya verilen cezanın 5525 Sayılı Kanun kapsamında olması nedeniyle hükümsüz olduğu, davacının talebine rağmen davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurunun sonucunun beklenmemesinin 5525 ve 1136 sayılı kanunlara aykırı olduğu belirtilmiş ve davacıya verilen kınama cezasının iptali talep edilmiştir.
- Davacıya kınama cezası verilmiştir İşlem dosyası incelendiğinde, Avukat X'nin[1], davacıya ait avukatlık bürosunda 31.7.2001 tarihinde çalışmaya başladığı, 2.8.2001 tarihinde büroda davacı ve şikayetçinin yalnız kaldığı bir sırada davacının elini tutup yanaklarından öptüğü, şikayetçiye çekinme sen de öp dediği, şikayetçiye sarıldığı, tekrar yanaklarından öptüğü, şikayetçiye dudağını uzatıp şikayetçinin de kendisini öpmesini istediği, şikayetçin itiraz etmesi üzerine, şikayetçiye korkma rujun bozulmaz diye karşılık verdiği iddiasıyla Baromuza ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu, davacı hakkında Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, Ankara Barosu Yönetim Kurulunun davacı hakkında disiplin kovuşturması açılması konusunda karar vermek için ceza mahkemesinde görülen davayı bekletici sorun yaptığı, Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesi &S230;&S230;2002 tarihinde, 765 Sayılı Türk Ceza Kanunun 421. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca[2] davacımın 8 ay hapisle cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verdiği, anılan kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 1.4.2004 tarihli kararıyla onanması üzerine Ankara Barosu Yönetim Kurulunca davacı hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun, 'Dosyada mevcut kesinleşmiş ceza kararının olması karşısında şikayetlinin kovuşturma konusu suçu işlediği sonuç ve kanaatine varılmıştır' diyerek davacıya kınama cezası verdiği, verilen cezanın Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca onandığı, davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı başvurunun bekletici mesele yapılması konusundaki talebinin her iki kurulca da reddedildiği görülecektir.
- Davacıya verilen ceza hukuka uygundur.
