DAVALI                                 :Ankara Barosu Başkanlığı

VEKİLİ                                  :Av. Kemal VURALDOĞAN

ADRESİ                                 :Adliye Sarayı B Blok Kat:5 06251 Sıhhiye/ANKARA

DİĞER DAVALILAR           : 1)Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı- ANKARA

                                                 2) Adalet Bakanlığı- ANKARA

DAVACI                                :&S230;.

VEKİLİ                                  :Av&S230;..

ADRESİ                                 :Strazburg C. No:42/19 Sıhhıye/ANKARA

KONUSU                               :Birinci savunmamızın sunulmasıdır.

TEBELLÜĞ TARİHİ            :21.07.2006

1.     Dava dilekçesinde özetle, Ankara Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın &S230;.tarih, 2001/&S230;E. , 2005/&S230;K. sayılı kararı ile verilen 6 ay işten çıkarma cezasının TBB tarafından 3 aya indirilmesi işleminin, davacının 30 yıllık avukatlığı süresince avukatlık görevini ihmal veya suiistimal etmediği, savunma görevini yaparken kullandığı sert ifadelerin çaresiz, mağdur kişileri koruma amacıyla yapıldığı, savunma sınırının tamamen yoruma kalmış soyut bir kavram olduğu, savunma sınırının devamlı davacı aleyhine yorumlandığı, davacının asliye ceza mahkemesinde yargılanması gerekirken ağır cezada yargılanmasının hukuka aykırı ve kanunsuz olduğu, davaya konu caza nedeniyle davacının müvekkillerinin mağdur olduğu, davacının 5525 Sayılı kanun kapsamında kalması nedeniyle cezasının işlemden kaldırılması gerektiği belirtilmiş davaya konu disiplin cezasının iptali ve yargılamanın sonuna kadar yürütmenin durdurulması talebinde bulunulmuştur.

2.     İşlem dosyası incelendiğinde, davacının Ankara 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliği'nin 2000/&S230; E. sayılı dosyasına vekil sıfatıyla verdiği dilekçede Av. &S230;..kastederek, '&S230;böylece  X'in sayısız hile ve sahteciliğinden biri daha ortaya çıkmıştır&S230; Bütün bu hile ve belgelere istinaden&S230; davacı müvekkilimin gayrımenkulünü kanunsuz biçimde gaspettiği ortaya çıkan  X halen büyük bir yüzsüzlük ve pişkinlikle burayı sahiplenmeye devam etmektedir&S230;&S221; demiş, davacı bu sözleri nedeniyle Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/&S230;E., 2002/&S230; K. sayılı dosyasında ağır para cezasına mahkum olmuştur. Ankara Barosu Disiplin Kurulu davacı hakkındaki kovuşturmayı, Avukatlık Kanunu madde 140/2'nin 'disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise, avukat hakkındaki disiplin kovuşturması, ceza davasının sonuna kadar bekletilir&S221; hükmü gereğince bekletmiş, davacının mahkumiyeti, disiplin kovuşturması ve davacının önceki sicil durumu gözetilerek davacının cezalandırılmasına karar verilmiştir. Avukatlık Meslek Kurallarının 26.'sı, 'Hiçbir avukat, bir meslektaşının mesleki tutum ve davranışları hakkında düşüncelerini kamuoyuna açıklayamaz. Bu yoldaki şikayetlerin mercii yalnız Barolardır.&S221; 27.'si, 'Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı özellikle hasım vekili meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikte kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça belirtemez.&S221; düzenlemesine yer vermektedir. Davacının disiplin suçu işlediği sabit olduğundan, yürütlülen disiplin kovuşturması sonucunda haklı olarak davacıya ceza verilmiştir. Davacının kovuşturmaya konu sözleriyle savunma sınırını aştığı, anılan meslektaşımıza hakaret ettiği ceza mahkemesi kararıyla da sabittir. 

 

 

3.     Savunma sınırı mücerret bir kavram değildir.                                                                                     Anayasanın 36. maddesi,'Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir'hükmüne yer vermektedir. DolayısıylaSavunma sınırının kapsamı Anayasa, öğreti ve yargı kararları ışığında belirlenebilecek niteliktedir.[1] Yargılama sürecinde dile getirilen beyanların bu kapsamda kalabilmesi için öncelikle, davayla ilintili (sıkı sıkıya ilgili değil) olması gerekmektedir. Davayla ilintisi bulunmayan rencide edici olay ve savunmaların savunma hakkı kapsamında olmadığı düşüncesindeyiz. Aynı zamanda hakaret olarak değerlendirilebilecek sıfatların yargılama sürecinde kullanılması için bu sıfatın kullanılmasının zorunlu veya bu sıfatın kullanılmasının yargılamayı ilerletici, hüküm kurmayı kolaylaştırıcı bir niteliği olmalıdır. Davacının meslektaşı hakkındaki, sayısız hile ve sah