ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE
DOSYA NO :Ankara 1. İcra Müdürlüğü, 2005/&S230;.
DAVACI :Ankara Barosu Başkanlığı
VEKİLİ :Av. Kemal VURALDOĞAN
ADRESİ :Adliye Sarayı B Blok Kat 5 06251 Sıhhiye/ANKARA
DAVALI :&S230;.
ADRESİ :&S230;
KONUSU :İtirazın iptali davasıdır.
HARCA ESAS DEĞER :808,30 YTL
AÇIKLAMALAR :
1. Davalı &S230;., 1996 yılında Baro levhasına kaydolmuş, 1998 yılından 2005 yılına kadar yıllık keseneğini ödememiş, Ankara Barosunca kendisine ödeme ihtarında bulunulmuş, ihtarda belirlenen süre içerisinde ödeme yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen gerekli ödeme yapılmadığından ödenmeyen yıllık kesenek miktarı icraya konulmuş, davalı, yıllık kesenek miktarını 1998 yılında &S230;.Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'nde göreve başlaması nedeni ile ödemediği, yeni göreve başlamasının Baro tarafından dikkate alınması gerekirken, Baro'nun bu konuda hiçbir işlem yapmamasının hukuka aykırı olduğu ve bu durumun iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirtmiş ve anılan ödeme emrine itirazda bulunmuştur.
2. Avukatlık Kanunu madde 65, 'Genel kurulca belirlenen yıllık kesenek, her yılın Ocak ve Temmuz aylarında iki eşit taksitte ödenir. Süresi içinde ödenmeyen yıllık keseneğe aylık yüzde beş gecikme zammı uygulanır.' hükmüne yer vermektedir. Davalının 1999-2005 yılları arasında Ankara Barosu levhasına kayıtlı olması nedeniyle aidat ödemekle yükümlü olduğu açıktır.
3. Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesinde yer alan 'Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü iş avukatlıkla birleşemez.' hükmü doğrultusunda, davalının Milli Eğitim Bakanlığı Hukuk Müşavirliği'ndeki görevinin avukatlık ile bağdaşmadığı açıktır. Aynı Kanun'unun 34. maddesindeki 'Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.' hükmü gereğince, avukatlığa engel bir hali bulunanlar özen yükümlülüklerini yerine getirerek bu durumu Baroya bildirmelidir. Ancak, davalı 1998 yılında işe başlamasına rağmen 2005 yılına kadar herhangi bir bildirimde bulunmamış, özen yükümlülüğünün gereğini yerine getirmemiştir.
4. Ankara Barosu levhasına kayıtlı 8.000'den fazla avukat olduğu göz önüne alındığında Baro'nun her avukatın mesleği ile ilgili değişiklikleri kendiliğinden takip etmesinin mümkün olmadığı ve avukatların kendilerinden beklenen yükümlülükleri yerine getirmesinin ne kadar önemli olduğu anlaşılacaktır. Dolayısıyla, avukatların mesleğin niteliğine yakışır şekilde özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek, mesleğin icrası sürecindeki değişikliği bildirmeyen davalının, bu süreçte levhaya kayıtlı olması nedeniyle aidat ödemesi gerekmektedir.
5. Sonuç olarak davalının Avukatlık Kanunu madde 65 uyarınca aidat yükümlüsü olduğu, aidat yükümlüsü olduğu dönemde avukatlıkla birleşemeyen bir işle uğraşmasına rağmen özen yükümlülüğünün aksine bu durumu Baromuza bildirmediği açık olduğundan davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline karar verilmelidir.
TALEP SONUCU VE İSTEM : Anılan nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibe konu asıl alacağa Avukatlık Kanunu madde 65 uyarınca aylık % 5 gecikme zammı uygulanmasına, davalı aleyhine dava değerinin % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımla. 11.7.2006
EKİ : Vekâletname Ankara Barosu Başkanlığı
