DOSYA NO                           :2006/&S230;.E.

1. Dava dilekçesinde özetle, davacının X Hakimi iken Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mahkum edildiği, mahkumiyet kararının ertelendiği, davacının Hakimlikten istifa ederek Ankara Barosu Levhasına yazıldığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Hakimler ve Savcılar Kanunu madde 69/2 uyarınca meslekten çıkarılma cezasına çarptırıldığı, Adalet Bakanlığı'nın durumu Ankara Barosuna bildirmesi üzerine Ankara Barosu tarafından davacının avukatlık ruhsatnamesinin iptaline ve adının bir daha baro levhasına yazılmamak üzere silinmesine karar verildiği, Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının Türkiye Barolar Birliği ve Adalet Bakanlığınca uygun bulunduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (TCK) meslekten çıkarma konusunda özel kanunları da kapsayacak şekilde düzenlemeler getirdiği, süresiz hak mahrumiyeti yaptırımı getirilemeyeceği, kişiye verilen cezanın ertelenmesi durumunda hak mahrumiyetinin uygulanamayacağı, Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca 765 sayılı Kanunu döneminde verilen cezanın 5237 sayılı yasa nedeniyle gözden geçirilmesi gerektiği, davaya konu kararlarla kazanılmış hakların ihlal edildiği, Hakimler ve Savcılar Kanunu madde 69/2 ve Avukatlık Kanunu 5/1-a ve b'nin Anayasaya aykırı olduğu belirtilmiş ve davacının avukatlık ruhsatnamesinin iptaline ve adının bir daha baro levhasına yazılmamak üzere silinmesine ilişkin işlemin iptali ve yürütmesinin durdurulması talep edilmiştir.

2. Davacı hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından verilen ve kesinleşen meslekten çıkartma kararı bulunmaktadır.                                                                                                          Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 2003/&S230;.Sayılı ve &S230;.2003 tarihli kararıyla meslekten çıkarma cezası verilmiş, anılan karara yapılan itiraz, İtirazları İnceleme Kurulunun &S230; sayılı ve &S230;.2004 tarihli kararıyla reddedildiği[1] Adalet Bakanlığı yazısı ve davacının ikrarı ile sabittir

3. Hakim olma niteliğini kaybedenlerin avukatlık yapması mümkün değildir                                    Avukatlık Kanunu madde 5/b uyarınca, 'Kesinleşmiş bir disiplin kararı sonucunda hakim, memur veya avukat olma niteliğini kaybetmiş' olanların avukatlık mesleğine kabul istemleri reddedilmek zorundadır. Yine Avukatlık Kanunu madde 72 uyarınca, Avukatlığa kabul için bu kanunun aradığı şartların sonradan kaybedilmiş olması ve ruhsatnamenin verildiği tarihte onun verilmemesini gerekli kılan sebeplerin varlığının sonradan tespit edilmiş bulunması halinde avukatın levhadan silinmesi gerekmektedir. Avukatlık Kanunu madde 72'nin açık düzenlemesi karşısında kazanılmış hakkın ihlal edildiği savunmasına itibar edilemez. Dolayısıyla, Anakara Barosu,  davacı hakkında verilen hakimlik mesleğinden çıkarma cezası nedeniyle davacının avukatlık ruhsatnamesinin iptaline ve adının bir daha baro levhasına yazılmamak üzere silinmesine ilişkin işlem tesis etmek zorundadır. 

4. Davacıya verilen meslekten çıkarma cezası disiplin cezasıdır.                                                            Disiplin cezaları başlıklı Hakimler ve Savcılar Kanununun 62. maddesinin g fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası bir disiplin cezası olup, kişinin bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir.

5. TCK'nın anılan hükümlerinin disiplin cezası olarak verile