DOSYA NO                                                           :2006/&S230;&S230;&S230;..E.

1. Dava dilekçesinde özetle, Ankara Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın ..2005 tarih, 2004/&S230;E. , 2005/&S230;K. sayılı kararı ile verilen 6 ay işten çıkarma cezasının TBB tarafından 3 aya indirilmesi ve Adalet Bakanlığı tarafından onanması işleminin, davacının 30 yıllık avukatlığı süresince avukatlık görevini ihmal veya suiistimal etmediği, daha önce aldığı disiplin cezalarının dikkate alınarak hüküm verilmesinin cezaların suç vasfına göre verilip uygulanacağına aykırılık teşkil ettiği, şikayetçi Av. &S230;.davacıyı sürekli şikayetleri ile tahrik ettiği ve disiplin cezasına konu olan sözlerin bu tahrik altında söylendiği gerekçesi ile verilen cezanın iptali ve yargılamanın sonuna kadar yürütmenin durdurulması talebinde bulunulmuştur.
2. İşlem dosyası incelendiğinde, Ankara Barosu Disiplin Kurulu'nun &S230;.2004 tarihli duruşmasında, davacının Av. X'i kastederek, 'Şikayetçinin hakkımda yazmış olduğu dilekçeler suç içermektedir, bu dilekçelerde iğrenç ifadeler kullanılmaktadır&S230;şikayet etmeyişim muhatap almak istemeyişimdendir, aslında yazmış olduğu dilekçeleri gören normal bir Baro'nun bu şahsı kuyruğundan mı olur, kulağından mı olur, tutup atması, avukatlık mesleğinden ihraç etmesi gerekir. Şikayetçi her vesile ile Anayasa'nın kendisine tanıdığı hak ve özgürlüklerden bahsetmekte, ancak her fırsat bulduğunda Anayasa'yı ve Türkiye'nin birlik bütünlüğünü ihlal etmektedir. Bu davranışı da kendisinin iki yüzlü olduğunu sergilemektedir.'  dediği görülecektir. Davacının anılan sözlerinin savunma sınırını aştığı, bu sözleriyle meslektaşına ağır bir şekilde hakaret ettiği açıktır. Hak arama hürriyetinin düzenlendiği Anayasa madde 36'da da belirtildiği üzere, 'Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.' Davacının üslubu, kullandığı cümleler hak arama özgürlüğünü kullanma amacını fazlasıyla aşan, hak arama özgürlüğünün kullanılmasına katkısı olmayan hakaret içeren iddialardır. Davacı bu sözleriyle, Avukatlık Kanunu madde 34'ün, 'Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.' hükmünü ve  Avukatlık Meslek Kuralları madde 27'nin, 'Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı, özellikle hasım vekili meslektaşı, hakkında küçük düşürücü nitelikteki kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça belirtemez.' hükmünü ihlal etmiştir. 
3. Davacı Ankara Barosu Disiplin Kurulu Başkanlığı'nca 6 ay olarak belirlenen ancak Türkiye Barolar Birliği tarafından 3 aya indirilen işten çıkarma cezasını ve bu cezanın Adalet Bakanlığı'nca onanmasını hukuka aykırı bir karar olarak değerlendirmektedir. Ancak, işlem dosyası incelendiğinde, davacının daha önce 3 defa kınama, 7 defa para cezası ve 2 defa da 3 ay süre ile işten çıkarma cezası aldığı görülecektir. Avukatlık Kanunu'nun 136. maddesi 'Bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında ilk defasında en az kınama, tekrarında davranışın ağırlığına göre, para veya işten çıkarma cezası ve 5inci maddenin (a) bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslek