ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE
DAVACI :Ankara Barosu Başkanlığı
VEKİLİ :Av. Kemal VURALDOĞAN
DAVALI :&S230;
ADRESİ :&S230;
KONUSU :Alacak davasıdır.
HARCA ESAS DEĞER :700 YTL
AÇIKLAMALAR :
1. Davalı Ankara Barosu'nun Adli Yardım Bürosu'na başvurarak, TC Ziraat Bankası A.Ş. aleyhine açacağı alacak ve tazminat konulu dava için avukat talebinde bulunmuş, Ankara Barosu Adli Yardım Bürosu, Av. X'i davalının avukatı olarak görevlendirmiş, Av. x tarafından Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/1417 E. ve Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2005/2046 E. sayılı dosyasıyla anılan konularda dava açılmıştır. Dava sürecinde dosyay giren belgelerden, davalının uyuşmazlık konusunda bazı belgeleri Ankara Barosu Adli Yardım Bürosundan gizlediği tespit edilmiş ve rücu işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
2. Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliği madde 6, '&S230;İstem sahibinden&S230; adli yardım isteminin haksız olduğunun sonradan anlaşılması halinde, görevlendirilen avukata ödenen ücretin iki katı ve yapılmış masrafları yasal faizleri ile geri vereceğine ilişkin taahhütname alınır&S221; hükmüne yer vermektedir. Davalı da imzaladığı 30.06.2005 tarihli taahhütnameyle, verdiği bilgi ve belgelerin gerçeğe aykırılığının saptanması halinde görevlendirilen avukata ödenen ücretin iki katını Ankara Barosu Adli Yardım Bürosu'na ödemeyi taahhüt etmiştir.
3. Davalı Ankara Barosu Adli Yardım Kurulu'na ve görevli meslektaşımıza başvurduğunda, Ziraat Bankasının hiçbir bildirimde bulunmadan borcundan dolayı maaşından kesinti yaptığını, bankanın Cebeci Şubesi'nin kendisiyle ilgisi olmayan evrakları kendisine noter aracılığıyla gönderip, masrafının kendisinden alındığını beyan etmiştir. Davalının bu beyanları karşısında, davalının isteminin Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliği madde 5 uyarınca haklı olduğuna kanaat getirilmiş ve Av. X davalının avukatı olarak görevlendirilmiştir. Ancak, davalının istemine konu davalar açıldığında, davalının iddiasının aksine, davalıya ilgili banka tarafından noter aracılığıyla gönderilen belgeler arasında muacceliyet ihbarnamesi olduğu tespit edilmiştir. Davalının noter aracılığıyla kendisine ilgisiz belgelerin gönderildiğini iddia etmesi ve muacceliyet ihbarnamesi gizlemesi nedeniyle, Ankara Barosu Adli Yardım Bürosu davalının isteminin haklılığı konusunda yanlış tespitte bulunulmuş, avukat görevlendirmesi yapılmaması gereken davalı için avukat görevlendirilmiştir. Davalının uyuşmazlık konusunda yanlış beyanda bulunması, uyuşmazlığın esasına ilişkin belgeyi gizlemesi Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliği madde 6'ya ve davalının imzaladığı taahhütnameye aykırıdır. Anılan yönetmelik ve taahhütname uyarınca, Ankara Barosu Adli Yardım Kurulunca görevlendirilen avukatına ödenen ücretin 2 katının davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir.
TALEP SONUCU VE İSTEM :Anılan nedenlerle, davalının Ankara Barosu Adli Yardım Kurulunca görevlendirilen avukatına ödenen ücretin 2 katı olan 700 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz. Saygılarımla. 30.03.2006
EKİ : Vekâletname Ankara Barosu Başkanlığı
Vekili
Av. Kemal VURALDOĞAN
